| 新聞中心 |
 |
|
 |
|
|
| 健康飲食 |
您當前的位置：首頁(yè) > 健康飲食 |
 |
| |
近日，各大媒體廣泛報道了消費者劉某在成都蓉杏酒樓用餐被收取380元包間費，劉某訴諸法院后，法院判決劉某敗訴的案件。餐飲行業(yè)霸王條款問(wèn)題再次引起人們廣泛熱議。對此，宜賓縣工商局認真分析了當前餐飲行業(yè)霸王條款存在的原因，并對治理餐飲行業(yè)霸王條款提出了一些針對性的對策建議。
一、事件回放及相關(guān)鏈接
2014年2月19日，原告劉某等人到蓉杏酒樓優(yōu)客店就餐，先選擇在大廳就餐，后更換至“V6”包間，并在該包間點(diǎn)餐，隨后又從“V6”包間更換至“V13漁舟唱晚”包間。就餐結束后，劉某支付就餐費用1396元，其中含包間費380元。劉某認為包間費屬霸王條款，收取不合理，遂訴諸法院。法院審理查明，劉某在包間點(diǎn)餐所使用的菜單最后一頁(yè)印有該酒樓包間收費標準，其中“V13漁舟唱晚”的包間費為380元，該頁(yè)上載明的“三樓包間收費標準”的文字字號大于該頁(yè)的其他文字。法院認為，被告收取包間費的規定對消費者并無(wú)強制性，沒(méi)有限制消費者權利或加重消費者責任；且被告在原告接受包間服務(wù)前已將包間收費標準告知，未侵犯其知情權，故駁回原告的訴訟請求。
近年來(lái)，因餐飲行業(yè)霸王條款引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮。如2012年3月,河南鄭州市民李某和牛某,到鄭州某餐館吃午飯。餐后,店方收了他們2元消毒餐具費。二人認為不合理,將該飯店起訴至法院,要求判令其返還2元的消毒餐具費，并賠償其因維權產(chǎn)生的各項費用5675元。法院審理后認為,按食品安全法相關(guān)規定,飯店向用餐者提供衛生、潔凈的餐具是其法定義務(wù),不應另行收取餐具費用。飯店提出的收取消毒餐具費是餐飲業(yè)普遍存在的合理現象的辯解于法無(wú)據,不予采納,故2元消毒餐具費應予退還,但原告要求飯店賠償其5675元各種損失的證據不足,不予支持,故判決該飯店僅退還原告2元消毒餐具費。
二、餐飲行業(yè)霸王條款屢禁不止的原因分析
一是經(jīng)營(yíng)者追逐經(jīng)濟利益。霸王條款的產(chǎn)生根源是餐飲經(jīng)營(yíng)者對經(jīng)濟利益的追逐，從而利用其優(yōu)勢地位或壟斷條件，限制消費者權利、增加消費者義務(wù)。如一元消費餐具的使用，作為餐飲經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)不僅可以省去大筆人工清洗費用，反倒可以從中賺取一定利潤，因此特別受到中低端餐飲經(jīng)營(yíng)者的鐘情。又如禁止自帶酒水，餐飲經(jīng)營(yíng)者尤其是高端酒樓、飯店提供的酒水價(jià)格一般情況下都會(huì )超過(guò)市價(jià)不少，所以才會(huì )在店內標注“禁止自帶酒水”等字樣。
二是消費者維權成本較高。雖然日前最高人民法院明確表示，當消費者遇到商家以格式合同、告示等方式作出排除或者限制消費者權利等不公平、不合理規定時(shí)，消費者有權依法請求法院認定該內容無(wú)效，而且法院應予以支持。但通過(guò)法律途徑維權，多數消費者認為維權成本太高、維權過(guò)程漫長(cháng)，不足以采��；而即使勝訴對商家來(lái)說(shuō)也可能因違法成本太低起不到任何制約作用，反倒是消費者耗費了大量維權成本。因此，不少消費者對餐飲行業(yè)的霸王條款多熟視無(wú)睹、欣然接受。
三是法律法規不夠健全。關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的爭論已有十余年，但到底什么叫霸王條款、哪些屬于霸王條款、發(fā)現霸王條款應如何處置，不僅普通消費者完全不知曉，就連不少工商執法人員也難以準確把握。之所以出現這一情況，根源在于法律法規不健全�！断M者權益保護法》雖然規定了消費者具有“知情權”、“公平交易權”等權利，但這些規定比較籠統，實(shí)際操作起來(lái)仍有較大難度。最高人民法院近期關(guān)于餐飲行業(yè)霸王條款的規定也僅僅是一種發(fā)言和表態(tài)，嚴格來(lái)說(shuō)算不上法律法規，更何況該發(fā)言?xún)H僅列舉了“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”兩類(lèi)霸王條款，遠遠少于現實(shí)中的霸王條款類(lèi)別（2013年底，北京市工商局向社會(huì )發(fā)布的京城餐飲行業(yè)常見(jiàn)霸王條款為6類(lèi)）。
四是其它客觀(guān)因素。一是市場(chǎng)供求關(guān)系處于賣(mài)方市場(chǎng)時(shí)，霸王條款更容易出現。以高端酒樓的包間最低消費為例，雖然絕大多數消費者都覺(jué)得非常不合理，但在供不應求的市場(chǎng)情況下，仍有不少消費者出于各種因素選擇接受。二是實(shí)際經(jīng)營(yíng)成本較高時(shí)，經(jīng)營(yíng)者不得不制定一些霸王條款。以咖啡廳、西餐館為例，其硬件投資和日常經(jīng)營(yíng)都比中餐館、火鍋店成本高，若不設置最低消費，消費者花極低的價(jià)錢(qián)卻滯留相當長(cháng)的時(shí)間，對于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)也不能達到收支平衡，繼而導致其經(jīng)營(yíng)會(huì )逐步舉步維艱。
三、工商部門(mén)治理餐飲行業(yè)霸王條款的對策
一是強化業(yè)務(wù)學(xué)習，提升執法能力�；诎酝鯒l款的復雜性、普遍性等特征，工商部門(mén)執法人員應加強對相關(guān)法律法規和餐飲行業(yè)霸王條款案例的學(xué)習、分析，提升調查取證能力、準確甄別能力、矛盾化解能力。在處理個(gè)案中，必須準確查明案件事實(shí)，正確適用相關(guān)法律，及時(shí)作出公正合理的處理決定，切忌在執法過(guò)程中出現“一刀切”的機械執法；同時(shí)，應善于總結分析餐飲行業(yè)霸王條款個(gè)案特點(diǎn)，形成專(zhuān)題調研報告，為相關(guān)部門(mén)盡快完善法律法規提供有價(jià)值的參考。
二是強化行業(yè)指導，優(yōu)化消費環(huán)境。結合日常巡查、專(zhuān)項整治、上門(mén)服務(wù)等活動(dòng)，向餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者廣泛宣傳國家工商行政管理總局關(guān)于餐飲業(yè)“霸王條款”監管的公開(kāi)聲明，展示工商部門(mén)整治餐飲霸王條款的決心和信心。同時(shí)，詳細宣講最高人民法院關(guān)于餐飲霸王條款的解釋?zhuān)菇?jīng)營(yíng)者深刻認識到鋌而走險可能承擔的違法成本，自覺(jué)、主動(dòng)守法、誠信經(jīng)營(yíng)。在監督檢查中，對餐飲經(jīng)營(yíng)者使用“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”、“消毒餐具工本費一元”等霸王條款的違法違規行為，依法下達“限期整改通知書(shū)”，并及時(shí)對其整改情況進(jìn)行回頭查看，對拒不改正或假意改正蒙混過(guò)關(guān)而受到消費者投訴舉報的，堅決予以嚴肅查處。
三是強化宣傳引導，提倡公平交易。消費者雖然被稱(chēng)為“上帝”，但消費者和經(jīng)營(yíng)者之間本質(zhì)上是平等的民事合同關(guān)系，消費者接受服務(wù)就應支付相應對價(jià)。以消費者自帶酒水為例，此時(shí)經(jīng)營(yíng)者仍然需要為消費者提供器具、盛酒等服務(wù)，這些服務(wù)都會(huì )增加經(jīng)營(yíng)成本；同樣的道理，餐飲包間的設施與服務(wù)等往往都會(huì )優(yōu)于大廳，成本也更高，所以法律法規對開(kāi)瓶費、包間費等行為并未完全禁止，但要求經(jīng)營(yíng)者必須事先告知（即消費者權益保護法規定的“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)應當明碼標價(jià)�！保��；谶@些因素，工商部門(mén)應借助各類(lèi)普法宣傳活動(dòng)契機，向廣大消費者開(kāi)展廣泛宣傳，提醒其在用餐前事先詢(xún)問(wèn)經(jīng)營(yíng)者是否收取包間費、開(kāi)瓶費及收取的額度等，并與商家采取平等協(xié)商的方式實(shí)現取消收取或適當收取的目的，有效降低消費糾紛發(fā)生的概率。
四是強化消費維權，保護合法權益。針對消費者遭遇餐飲行業(yè)霸王條款時(shí)維權難、維權慢的現象，各級工商部門(mén)和消費者協(xié)會(huì )應借當前開(kāi)展黨的群眾路線(xiàn)教育實(shí)踐活動(dòng)的契機，進(jìn)一步強化12315申（投）訴平臺、一會(huì )三站、工商服務(wù)站、12315打假維權提示牌等維權渠道的作用，及時(shí)受理消費者在餐飲業(yè)霸王條款方面的投訴，并依法、依程序予以認真調查處理，切實(shí)保護好廣大消費者的合法權益。
| |
|
|
